Апеляційна палата ВАКС скасувала ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру

Апеляційна палата ВАКС скасувала ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру

Amber Law Company ділиться своєю перемогою в Апеляційній палаті ВАКС, справа 991/1960/22: Апеляційна палата ВАКС скасувала ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Це рідкісний випадок. Мотив скасування ухвали - слідчий суддя повинен серед іншого перевірити достатність доказів для повідомлення про підозру.

Так, в Ухвалі зазначено наступне:

(1) Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не здійснив перевірку жодного документу, який мав би підтверджувати достатність доказів для повідомлення про підозру, свідчить про неповноту судового розгляду, заслуговують на увагу.

(2) Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що у випадку розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про підозру слідчий суддя має з'ясувати не лише виконання останнім положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та її змісту, але й наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри такої особи.

(3) В оскарженій ухвалі оцінка достатності доказів для підозри ґрунтується виключно на тексті самого повідомлення про підозру, без оцінки інших матеріалів - зокрема, доказів сторони обвинувачення, на підставі яких останнього повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід, тобто, на суто теоретичній його оцінці, що суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

(4) Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, орган досудового розслідування мав довести наявність підстав для повідомлення особі про підозру та надати суду відповідні докази, а слідчий суддя, у свою чергу, мав їх перевірити.

Сподіваємося, що наші здобутки стануть у нагоді колегам.