ВАКС та проблемні питання під час виконання вимог ст. 290 КПК України: погляд адвоката

ВАКС та проблемні питання під час виконання вимог ст. 290 КПК України: погляд адвоката

Під час виконання вимог ст. 290 КПК України на практиці виникають наступні питання. Хотів би окреслити їх невичерпний перелік.

1). Після повідомлення прокурором про завершення досудового РОЗСЛІДУВАННЯ ФАКТИЧНИЙ ДОСТУП до матеріалів досудового розслідування НЕ НАДАЄТЬСЯ.

- Наслідком спроби оскаржити бездіяльність детектива до ВАКС є відмова у скарзі, так як на погляд слідчого судді така бездіяльність не оскаржується. Такої ж думки й притрималась апеляційна палата ВАКС.

- Захист також вважав, що таким чином повідомлення про завершення досудового розслідування не відбулося, так як сторона обвинувачення не виконує ч. 3 ст. 290 КПК України. Як наслідок цього, захист вважав, що строки досудового розслідування не зупиняються до фактичного виконання вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення. Таку думку не підтримують ВАКС, АП ВАКС та навіть ВС.

- Якщо висловити сумісну думку суддів, то єдине на що може сподіватися сторона захисту, що вказані обставини якось врахує слідчий суддя при встановленні строку на ознайомлення при наявності відповідного клопотання сторони обвинувачення.

Тобто фактично на сьогодні немає можливості належним чином захистити право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зволікання сторони захисту слідчий суддя може визнати, а сторони обвинувачення – ні.

2). При наявності клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчі судді ВАКС ЗАДОВОЛЬНЯЮТЬ його, приміром, ЧАСТКОВО. Тобто, наприклад, замість двох місяців, що прохав детектив, визначають шість. Але чи мають вони на це право? Якщо детектив прохав про два місяці, та не обґрунтував це належним чином, то у такому клопотанні має бути відмовлено. Інакше слідчий суддя виходить за межі клопотання та за межі своїх повноважень, тим самим перетворюється на третю сторону у процесі. Але такі ухвали про встановлення строку згідно з КПК України не оскаржуються.

3). Скажімо, слідчий суддя таки встановив строки на ознайомлення.

- Але сторона обвинувачення і на далі не надає фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування. Як захистити порушене право? Чекати на підготовче засідання?

- Сторона обвинувачення використала новітню сумнівну практику, та відновила досудове розслідування після повідомлення про завершення досудового розслідування. А потім знову повідомила про завершення досудового розслідування. Чи просто додала певні матеріали, які надійшли в результаті проведення раніше призначених експертиз. Як бути тоді з визначеним раніше ухвалою слідчого судді строком на ознайомлення? Звертатися за переглядом рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами? Так ці обставини не існували на момент прийняття рішення слідчим суддею, а виникли потім, тобто не можуть бути підставою для такого скасування.

4). Сторона обвинувачення не надає під час ознайомлення оригінали носіїв електронно-цифрових доказів. Сторона обвинувачення під час ознайомлення надає файли (електронні докази) в іншому форматі, ніж потім подає до суду. Згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України «Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази». Але судді ВАКС під час судового розгляду системно вважають, що вказані випадки не є невиконанням вимог ст. 290 КПК України.

Між іншим, інститут слідчих суддів якраз і був створений для захисту прав особи від свавілля сторони обвинувачення. А ВАКС – як взірець права та правосуддя.